01 августа 2013
19276

Почему либералы погубят Россию, что и кто стоит за кандидатурами главы ЦБ?

Недавно стали активно выступать люди, рассуждать о будущем России, которые, в общем-то, ответственны за дефолт России в 1998 году. Это на самом деле абсолютно естественная и понятная ситуация. Дело в том, что, начиная примерно с 2002 года, пост председателя Центробанка стал рассматриваться либеральной общественностью как некоторая ее частная собственность. Что никто кроме этих самых людей, которых на самом деле правильно было бы назвать "Economics-истами", поскольку их предмет камлания - это книга под названием "Economics", так вот, для них никаких других специалистов в мире нет. И поэтому любые серьезные должности могут заниматься только из их тусовки. Когда должна быть объявлена кандидатура нового председателя ЦБ. Игнатьев больше не мог быть переназначен, он три срока отслужил, и по этой причине они решили, что они выдвигают от своего клуба Улюкаева. Ну, и это прошло в печати, как некоторый такой рядовой факт. Ну, Улюкаев, собственно, как раньше был Игнатьев, теперь Улюкаев. А через некоторое время они неожиданно стали нервничать и в группу с Улюкаевым включили Кудрина и Задорнова. Потом они стали перечислять уже совсем странных персонажей вроде Сухова, Симановского, Бугрова и прочих. Которые, конечно, безусловно, тоже в рамках линии партии, хотя в меру. Но это люди, которые не имеют никакого политического веса, их назначение крайне маловероятно. И все на самом деле удивились: что вдруг? Если уже все, они уже решили, что Улюкаев, то эти-то зачем? И вдруг агентство "Reuters" неожиданно сказало: "Глазьев же!" И тут все сразу стало понятно. Дело в том, что Глазьев - это не либеральный экономист. На самом деле нужно сказать, если говорить о смысле слов, то как раз Глазьев - это либеральный экономист (и я, кстати, тоже), а вот эти ребята - это представители некоторой весьма специфической тоталитарной секты.
Дело в том, что Путин уже год, начиная, грубо говоря, с лета 2012 года, объясняет правительству: "Ребята, нам нужен экономический рост". Реагирует правительство следующим образом: на первом этапе оно просто его игнорировало. Какой-то там перец, который ничего не понимает в экономике, как нам объяснял в свое время нынешний вице-премьер Дворкович. Ну, сначала они не реагировали, потом, когда стало понятно, что Путин будет продолжать требовать экономического роста, они стали ему говорить: "Парень, ну ты подумай сам, вот у нас экономическая теория, она говорит: 3%, не больше. Вот смотри, "Bloomberg" нас поддерживает, МВФ нас поддерживает". Все тут же стали поддерживать, и "Bloomberg", и МВФ, и Мировой банк. Говорят, только 3%, ни капли больше.
А Путину - и не только Путину, но и всей политической элите - нужно больше. Ну, как нас учит Михаил Геннадьевич Делягин (я просто это от него услышал, может быть, это кто-то еще говорил): "Для устойчивости социально-политической ситуации в стране необходим рост около 6%". А правительство ему показывает известный жест из трех пальцев и говорит: "Ты тут ничего не понимаешь, и сиди там".

А решение тут есть! 400 миллиардов - импорт. Если на 200 миллиардов произвести импортозамещение, то это обеспечивает возврат инвесторам с 2 триллионов. Значит, 2 триллиона инвестиций мы можем обеспечить, за счет импортозамещения и возврата с 10% рентабельностью. 2 триллиона (это 70% ВВП России) размазываем на десять лет, получаем 7% рост. На самом деле, скорее всего, рост будет больше, потому что там мультипликативные эффекты включаются. Увеличивается сфера оборота рубля.
Значит, Путину нужен экономический рост. Либералы отказываются. В этой ситуации Путину вполне могло прийти в голову идея заменить либерала на нелиберала. Почему агентство "Reuters" назвало фамилию Глазьева? Потому что это уже геополитический акцент.
Значит, у нас, как известно, мировая финансовая элита в 2011 году после дела Стросс-Кана распалась на несколько групп. Условно говоря, одна группа хочет, создания независимых валютных центров, это группа, которую конспирологи называют ротшильдами. Именно в эту группу входит агентство "Reuters". Оно заинтересовано в том, чтобы в России был свой самостоятельный, сильный валютный центр.
Что с либералами сделать никак невозможно, потому что либералы работают на другую группу, сильно враждебную. Условно говоря, на международных банкиров, на МВФ, на Мировой банк и так далее.
Значит, если до 2011 года вся мировая закулиса (неважно - жидомасоны, банкиры - у конспирологов есть много замечательных слов, я их еще все не выучил, поэтому мы их оставим) поддерживала только либералов, то сегодня ситуация изменилась. Половина этой самой мировой закулисы поддерживает либералов, а половина - нелибералов.
Более того, та группа, которая поддерживает либералов в России, она очень сильно ослабляется, потому что после смены администрации Обамы в этой администрации представителей этой группы не осталось. Там бал стали править финансисты национальные, которых волнует только ситуация в Соединенных Штатах Америки, а что будет при этом с мировыми банками, им глубоко начхать.
Как только стало понятно, что ни Улюкаев, ни Кудрин, ни Задорнов, ни тем более остальные, скорее всего, не проходят, либералы стали лихорадочно искать реальную кандидатуру. Они выбрали Набиуллину, исходя из целой кучи логик: во-первых, она барышня, а Путин, как известно, барышням прощает много больше, чем мужикам. Во-вторых, она работает непосредственно с Путиным, и в этом смысле точно у Путина на нее нет идиосинкразии.
Потому что есть слухи, что Улюкаев, например, Путину лично не нравится. Вы понимаете, я этого не знаю, это просто, грубо говоря, люди, которые в этих кругах вращаются, они это неоднократно мне говорили, как некоторый факт, а не как предположение. Ну, и так далее и тому подобное.
Наконец, Набиуллина абсолютно "свой в доску". Мало того, что у нее муж - ректор Высшей школы экономики, она была одно время ответственным секретарем правительственной комиссии по связям с международными финансовыми организациями, в общем, короче говоря, "свой в доску", абсолютный, значит, либерал. И, соответственно, либерал, а для либералов очень важно оставить за собой этот пост. И потому что в том случае, если они его потеряют, станет понятно, что их можно гнать отовсюду. И потому, что у них уже нет внешней поддержки мощной.
Раньше-то они как делали, вот как было в ситуации с назначением начальником Госкомимуществом Полеванова? Полеванова назначили (ну, нелиберала) в Госкомимущество, и сразу же либералы побежали в МВФ, и МВФ сказал Ельцину жестко: "Если не снимите Полеванова, очередного транша МВФ не получите", - точка. Все.
В январе, я подозреваю, что уже по итогам февраля тоже. Вместо того, чтобы обеспечить Путину рост, либералы вместо этого своими руками сделали резкий спад.
Как мы знаем, последние два года бешеный отток капитала. Либералы всю свою политику в Центробанке, и это Центробанк, занимались тем, что снимали валютный контроль, целенаправленно. Когда пришел Геращенко, он его пытался восстановить, в начале 2000-х, потом, как пришел Игнатьев, он снова его ликвидировал.
Абсолютно очевидно, что в условиях нынешнего кризиса, валютных войн и всего остального, валютный контроль придется восстанавливать. При этом у меня есть сильные подозрения, что у либералов есть какие-то обязательства перед разными структурами на Западе об отсутствии этого самого валютного контроля.

В 2012 г. в славном городе Астана был экономический форум. Вот на экономическом форуме (а казахи очень всерьез относятся к своему престижу) было восемь лауреатов Нобелевской премии. И вот казахам пришла в голову гениальная идея, я думаю, что как раз Кариму Кажимкановичу эта идея в голову пришла, стравить чиновников и политиков с экономическими экспертами. И они попросили меня быть модератором этого замечательного действа. И я там задал три вопроса, которые я адресовывал политикам.
Первый вопрос был такой: устраивает ли вас качество экономической экспертизы? В Интернете висит рожа Тони Блэра, когда он слушает этот вопрос. У него на лице появилась такая милая ухмылка, типа "что за дурацкие вопросы задаешь?" И эти эксперты очень политкорректно, очень вежливо стали объяснять, что ну ни к черту не годится экономическая экспертиза. Один из шнобелей даже не выдержал, подпрыгнул и стал говорить, что не нужно обижать экономическую науку. Я уж хотел было его осадить, но поскольку его не поддержали даже другие шнобели, то тем самым проблема была решена.
А дальше эти шнобелистали говорить о том, что все же понятно, надо ужесточать бюджеты, затягивать пояса, и так далее, и тому подобное. И тогда я задал второй вопрос, следующий: "Мы же все понимаем, - сказал я (вот они, шнобели, не понимают, мы понимаем), - что долги-то делали для того чтобы поддерживать уровень жизни населения. Если мы сейчас ужесточим бюджетную политику, что в США, что...>> Мы увидим схлопывание уровня жизни. А какова цена вопроса, насколько?
И тут встал Карим Кажимканович Масимов, который сказал: "По моим прикидкам 15-20% сегодня разница: расходы домохозяйств больше, чем их доходы". Гробовая тишина, шнобелей корежит. И понятно, почему: потому что если они знали эту цифру и не сказали, то они - вредители. Если они ее не знали, то они не эксперты, а непонятно кто. А если они, соответственно, с ней не согласны, то возразите.


Михаил Хазин, президент компании "НЕОКОН" на Радио ФИНАМ-ФМ 14 марта 2013 г.
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован